คดีต่อศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกา

ศาลเคยเป็นพยาบาลผดุงครรภ์ของจิม โครว์ ซึ่งเป็นมือขวาของมือปราบสหภาพแรงงาน มือของสมาพันธรัฐ และปัจจุบันเป็นหนึ่งในหัวหน้าสถาปนิกของอเมริกาที่ตกต่ำในระบอบประชาธิปไตย

หมายเหตุบรรณาธิการ 25 มิถุนายน:ต่อไปนี้เป็นบทความฉบับปรับปรุงซึ่งเดิมใช้ Vox ในเดือนพฤษภาคม เรากำลังจัดพิมพ์ซ้ำโดยมีการแก้ไขตามคำตัดสินของศาลฎีกา ที่ตัดสินคดี Roe v . Wade

มันเสร็จแล้ว ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตบรรลุเป้าหมายที่เขาและพรรครีพับลิกันฝันถึงมานานหลายทศวรรษ Roe v. Wadeถูกล้มล้าง สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งไม่มีอยู่แล้ว

การตัดสินใจของ Alito ในDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationอาจเป็นความลับที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาล ร่างความคิดเห็นช่วงแรกของเขารั่วไหลไปยัง Politico เมื่อต้นเดือนพฤษภาคมซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ของศาล และแม้ว่าการรั่วไหลนี้ไม่เคยเกิดขึ้น การตายของRoe ก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ในนาทีที่พรรครีพับลิกันได้รับคะแนนเสียงสูงสุด 6-3 ในศาล

ในขณะเดียวกัน การจัดอันดับความเห็นชอบของศาลฎีกาก็ตกต่ำอย่างอิสระ การสำรวจความคิดเห็นของ Gallup เมื่อเดือนมิถุนายนก่อนคำตัดสินของศาลในDobbsพบว่ามีเพียง 25 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามเท่านั้นที่มีความเชื่อมั่นในศาล “มาก” หรือ “ค่อนข้างมาก” ซึ่ง เป็นระดับต่ำ สุดเป็นประวัติการณ์ และนั่นก็เป็นเวลาเกือบหนึ่งปีแล้วที่ผลสำรวจแสดงให้เห็นว่าการอนุมัติของศาลลดลงอย่างต่อเนื่อง

สำหรับสิ่งนี้ ฉันพูดว่า “ดี” การ ตัดสินใจของ Dobbsคือจุดสุดยอดของความพยายามมานานหลายทศวรรษของพรรครีพับลิกันในการจับกุมศาลฎีกาและใช้ศาลฎีกา ไม่ใช่แค่เพื่อตัดราคาสิทธิในการทำแท้ง แต่ยังดำเนินการตามวาระที่ไม่เป็นที่นิยมที่พวกเขาไม่สามารถนำไปใช้ผ่านกระบวนการประชาธิปไตย

และพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ของศาลไม่ได้มอบชัยชนะตามนโยบายที่สำคัญของพรรครีพับลิกัน เป็นการรื้อถอนการคุ้มครองสิทธิในการออกเสียงอย่าง เป็นระบบ ซึ่งทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนมีเสียงที่เท่าเทียมกัน และเพื่อให้พรรคการเมืองทุกพรรคแข่งขันอย่างยุติธรรมเพื่อควบคุมรัฐบาลสหรัฐฯ Alito ผู้เขียนความคิดเห็นที่พลิกผันRoeยังเป็นผู้เขียนการตัดสินใจที่สำคัญ สองประการที่ รื้อถอนกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงส่วนใหญ่

พฤติกรรมนี้สอดคล้องกับประวัติศาสตร์ของสถาบันที่ครั้งหนึ่งเคยอวยพรการเป็นทาสและอธิบายว่าคนผิวดำเป็น “ สิ่งมีชีวิตที่ด้อยกว่า ” สอดคล้องกับประวัติของศาลในเรื่องการทำลายสหภาพแรงงานการสนับสนุนการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและการสนับสนุนค่ายกักกัน

ยิ่งกว่านั้น แม้ว่าศาลปัจจุบันจะอนุรักษ์นิยมอย่างผิดปกติ ตุลาการในฐานะสถาบันก็มีอคติแบบอนุรักษ์นิยมโดยธรรมชาติ ศาลมีอำนาจมากที่จะทำลายโครงการที่สร้างขึ้นโดยเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง แต่มีความสามารถเพียงเล็กน้อยในการสร้างโปรแกรมดังกล่าวตั้งแต่เริ่มต้น ดังนั้น เมื่อขบวนการทางการเมืองที่ต่อต้านรัฐบาลควบคุมระบบตุลาการ ก็น่าจะสามารถใช้การควบคุมนั้นให้เกิดผลดีได้ แต่เมื่อขบวนการเอียงซ้ายเข้าควบคุมศาล ก็มักจะพบว่าอำนาจตุลาการเป็นเครื่องมือที่ไม่มีประสิทธิภาพ

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลไม่สมควรได้รับความเคารพซึ่งยังคงมีอยู่ในสังคมอเมริกันส่วนใหญ่ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากวิชาชีพทางกฎหมาย ในประวัติศาสตร์เกือบทั้งหมด มันเป็นสถาบันปฏิกิริยา เป็นสถาบันทางการเมืองที่ให้บริการผลประโยชน์ของผู้มีอำนาจอยู่แล้วโดยแลกกับผู้ที่อ่อนแอที่สุด และตอนนี้ดูเหมือนว่าจะกลับคืนสู่ค่าเฉลี่ยในอดีตนั้น

อลิโตอยากให้ผู้สนับสนุนการทำแท้งเล่นเกมหัวเรือใหญ่

ในประวัติศาสตร์อเมริกามีผู้พิพากษาเพียงสามคนเท่านั้นที่ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีที่แพ้การลงคะแนนเสียง และผู้ที่ได้รับการยืนยันจากกลุ่มสมาชิกวุฒิสภาที่เป็นตัวแทนน้อยกว่าครึ่งประเทศ ตอนนี้ทั้งสามคนนั่งอยู่ในศาลฎีกา และทั้งสามคนได้รับการแต่งตั้งจากโดนัลด์ ทรัมป์

อันที่จริง หากไม่ใช่สำหรับสถาบันที่ต่อต้านประชาธิปไตย เช่น วุฒิสภาและวิทยาลัยการเลือกตั้ง ก็มีแนวโน้มว่าพรรคเดโมแครตจะควบคุมที่นั่งส่วนใหญ่ในศาลฎีกา และคำตัดสินที่ลบล้างRoeก็จะไม่อยู่บนโต๊ะ

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องน่าขัน — ด้วยเหตุผลดังกล่าว และอื่นๆ — ที่ความคิดเห็นของ Alito ที่ปกครองRoeนั้นเน้นไปที่การเรียกร้องประชาธิปไตยอย่างหนัก จากความเห็นของผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย ผู้ล่วงลับไปแล้ว อาลิโตเขียนว่า “การอนุญาตให้ทำแท้งและข้อจำกัดในเรื่องนี้จะต้องได้รับการแก้ไขเช่นเดียวกับคำถามที่สำคัญที่สุดในระบอบประชาธิปไตยของเรา : โดยประชาชนที่พยายามเกลี้ยกล่อมซึ่งกันและกันแล้วลงคะแนน”

หาก Alito ต้องการตั้งคำถามว่าคนท้องมีสิทธิที่จะยุติการตั้งครรภ์นั้นตามกระบวนการประชาธิปไตยที่เสรีและยุติธรรมหรือไม่ โพลชี้ว่าพวกเสรีนิยมอาจชนะการต่อสู้นั้นในระดับชาติ

พูดตามตรง การสำรวจเรื่องการทำแท้งมักมองข้ามความแตกต่างของความคิดเห็นสาธารณะ ตัวอย่างเช่น การสำรวจจำนวนมากอนุญาตให้ผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขาเชื่อว่าการทำแท้งควรถูกกฎหมาย ” ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ” หรือใน ” กรณีส่วนใหญ่ ” ปล่อยให้ใครก็ตามที่อ่านการสำรวจความคิดเห็นเหล่านั้นคาดเดาว่าสถานการณ์ใดที่ผู้คนคิดว่าการทำแท้งควรถูกกฎหมาย แต่ในฐานะที่ Tresa Undem ผู้ร่วมก่อตั้งบริษัทวิจัยความคิดเห็นสาธารณะ PerryUndem กล่าวกับ Rani Molla จาก Vox ว่า ​​”ในงานทั้งหมดที่ฉันทำ – การสนทนากลุ่มเชิงคุณภาพ การสัมภาษณ์เชิงลึก การสำรวจ – สิ่งที่สำคัญที่สุดคือประชาชนต้องการ คนที่ตัดสินใจเกี่ยวกับการทำแท้งไม่ใช่รัฐบาล”

บางทีหลักฐานที่ดีที่สุดที่แสดงว่าผู้สนับสนุนการทำแท้งด้วยกฎหมายสามารถชนะการต่อสู้ทางการเมืองที่ยุติธรรม ก็คือการเลือกตั้งของศาลฎีกาเอง หลังจากที่ศาลอนุญาตให้กฎหมายต่อต้านการทำแท้งที่เข้มงวดมีผลบังคับใช้ในเท็กซัสเมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้ว โพลหลายฉบับพบว่าคะแนนการอนุมัติของศาลฎีกาอยู่ที่จุดต่ำสุด ที่เคยบันทึกไว้ โพลของ Gallupเมื่อเร็วๆ นี้พบว่ามีเพียงชนกลุ่มน้อยในประเทศเท่านั้นที่มีความเชื่อมั่นในศาล แสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนของสาธารณชนต่อสถาบันพรรคพวกนี้กำลังลดลงอย่างต่อเนื่อง

แต่ความคิดเห็นของสาธารณชนอาจไม่มีความสำคัญมากนักในการต่อสู้ทางการเมืองที่จะเกิดขึ้นกับการทำแท้ง เนื่องจากอลิ โตและผู้พิพากษาพรรครีพับลิกันของเขาใช้เวลากว่าทศวรรษที่ผ่านมาวางนิ้วโป้งบนมาตราส่วนของประชาธิปไตย ทำให้ระบบของเราเป็นประชาธิปไตยน้อยกว่าที่มีวิทยาลัยการเลือกตั้งอยู่แล้ว และวุฒิสภาที่ไม่เหมาะสม

อาลิโตเขียนความคิดเห็นสองข้อและเข้าร่วมกับความคิดเห็นที่สาม ซึ่งเมื่อรวมกันแล้ว กฎหมายสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเกือบจะเป็นกลางอย่างสมบูรณ์ซึ่งเป็นกฎหมายสำคัญที่แย่งชิงอำนาจจากจิม โครว์ และทำให้มั่นใจได้ว่าชาวอเมริกันทุกคนจะสามารถลงคะแนนได้โดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติของพวกเขา

ในทำนองเดียวกัน เสียงข้างมากของศาลในพรรครีพับลิกันที่ถืออยู่ในRucho v. Common Cause (2019) นั้นศาลรัฐบาลกลางจะไม่ดำเนินการใดๆ เพื่อหยุดการดูหมิ่นพรรคพวก อาลิโตยังเป็นหนึ่งในผู้เสนอ ” หลักนิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระ ” ที่เปิดเผยอย่างเปิดเผยมากที่สุด ซึ่งเป็นหลักคำสอนที่ในรูปแบบที่เข้มแข็งที่สุด จะให้อำนาจที่ไร้ขีดจำกัดแก่สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันที่มีอำนาจเกือบไร้ขอบเขตในการพิจารณาว่าการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางดำเนินการในรัฐของตนอย่างไร แม้ว่าจะเป็นเช่นนั้น สภานิติบัญญัติ gerrymandered ละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐ

ประเด็นที่น่าหนักใจที่สุดประการหนึ่งของหลักนิติศาสตร์ของศาลนี้คือ ดูเหมือนว่ามักจะใช้กฎชุดหนึ่งกับพรรคเดโมแครตและกฎชุดอื่นที่อนุญาตมากกว่ากับพรรครีพับลิกัน ตัวอย่างเช่น เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ที่ผ่านมา อาลิโตได้ลงคะแนนร่วมกับพรรครีพับลิกันสี่คนเพื่อคืนสถานะแผนที่รัฐสภาอลาบามาที่ศาลล่างตัดสินให้เป็นผู้ก่อกวนทางเชื้อชาติที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ในการขัดขวางคำสั่งของศาลล่าง อาลิโตเข้าร่วมแสดงความคิดเห็นโดยโต้แย้งว่าคำตัดสินของศาลล่างนั้นผิดเพราะส่งไปใกล้เกินไปสำหรับการเลือกตั้งครั้งต่อไป

แต่แล้วในช่วงปลายเดือนมีนาคม ศาลได้สั่งการให้แผนที่กฎหมายของรัฐวิสคอนซิน เนื่องจากความกังวลว่าแผนที่เหล่านั้นอาจให้อำนาจทางการเมืองมากเกินไปกับคนผิวดำ แน่นอนว่าเดือนมีนาคมใกล้ถึงวันเลือกตั้งครั้งต่อไปมากกว่าเดือนกุมภาพันธ์ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะจัดแจงการตัดสินใจในเดือนมีนาคมด้วยแนวทางที่ Alito รับรองในเดือนกุมภาพันธ์ แม้ว่าจะเป็นที่น่าสังเกตว่าการตัดสินใจในเดือนมีนาคมของศาลฎีกาเป็นประโยชน์ต่อพรรครีพับลิกัน ในขณะที่การตัดสินใจครั้งก่อนน่าจะเป็นประโยชน์ต่อพรรคเดโมแครต

ฉันสามารถแสดงรายการตัวอย่างเพิ่มเติมว่าศาลนี้ซึ่งมักอาศัยเหตุผลทางกฎหมายใหม่ได้ผลักดันวาระสำคัญของพรรครีพับลิกันในประเด็นต่างๆ เช่นศาสนาการฉีดวัคซีนและสิทธิของคนงานในการจัดระเบียบได้อย่างไร แต่จริงๆ แล้ว ทุกประเด็นมีความสำคัญต่อสิทธิในการเลือกตั้ง

หากสิทธินี้ไม่ได้รับการคุ้มครอง พวกเสรีนิยมก็จะไร้ที่พึ่งอย่างแท้จริง แม้ว่าจะได้รับการสนับสนุนจากเสียงข้างมากอย่างท่วมท้นก็ตาม

พฤติกรรมปัจจุบันของศาลสอดคล้องกับประวัติของศาล

ในMarbury v. Madison (1803) ศาลฎีกาถือว่ามีอำนาจในการตีกฎหมายของรัฐบาลกลาง แต่ปัญหาที่แท้จริงที่เดิมพันในMarburyไม่ว่าจะเป็นบุคคลคนเดียวที่ได้รับการเสนอชื่อให้ทำงานระดับรัฐบาลกลางที่มีตำแหน่งต่ำมีสิทธิ์ได้รับการแต่งตั้งนั้นก็ไม่มีนัยสำคัญ และหลังจากมา ร์ เบอรีอำนาจของศาลในการทำลายกฎหมายของรัฐบาลกลางก็ยังคงอยู่เฉยๆ จนถึงยุค 1850

จากนั้นDred Scott v. Sandford (พ.ศ. 2400) การตัดสินใจเรื่องทาสที่สนับสนุนคนผิวดำว่าเป็น “สิ่งมีชีวิตที่มีลำดับรองลงมาและไม่เหมาะที่จะเชื่อมโยงกับเผ่าพันธุ์ผิวขาวไม่ว่าจะในความสัมพันธ์ทางสังคมหรือการเมือง และต่ำต้อยกว่าที่พวกเขามี ไม่มีสิทธิใดที่ชายผิวขาวจะต้องเคารพ” เดร็ด สก็อตต์ความเห็นแรกของศาลในการพิจารณากฎหมายของรัฐบาลกลางที่สำคัญ ดำเนินการ ตามบทบัญญัติ ของการประนีประนอมของรัฐมิสซูรีที่จำกัดขอบเขตของการเป็นทาส

ไม่น่าแปลกใจเลยที่สถาบันที่ประกอบด้วยนักกฎหมายชั้นยอดทั้งหมด ซึ่งรอดพ้นจากความรับผิดชอบทางการเมืองและไม่สามารถถูกไล่ออกได้ มีแนวโน้มที่จะปกป้องผู้ที่มีอำนาจอยู่แล้วและจับตามองคนที่ถูกกีดกันจากเชื้อชาติและเพศที่สงสัยมากขึ้น หรือชั้น เดรด สก็อตต์ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นการตัดสินใจที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาล แต่มันเริ่มมีแนวโน้มที่ยาวนานเกือบศตวรรษของการตัดสินใจของศาลฎีกาเพื่อรักษาอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวและผลักไสคนงานไปสู่ความเสื่อมโทรม ซึ่งเป็นประวัติศาสตร์ที่ถูกมองข้ามในชนชั้นพลเมืองอเมริกันส่วนใหญ่

ชาวอเมริกันให้สัตยาบันการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 13, 14 และ 15 เพื่อกำจัดDred Scottและทำให้แน่ใจว่าชาวอเมริกันผิวสีจะได้รับ “ สิทธิพิเศษหรือการคุ้มกันพลเมืองของสหรัฐอเมริกา ” ตามคำกล่าวของการแก้ไขครั้งที่ 14

แต่แล้วศาลก็ใช้เวลาสามทศวรรษข้างหน้าในการรื้อการแก้ไขสามข้อนี้ส่วนใหญ่

เพียง 10 ปีหลังจากสงครามกลางเมือง ศาลฎีกาได้ตัดสินให้United States v. Cruikshank (พ.ศ. 2418) ซึ่งเป็นคำตัดสินที่สนับสนุนกลุ่มคนที่ถืออำนาจสูงสุดผิวขาวซึ่งติดอาวุธด้วยปืนและปืนใหญ่เพื่อสังหารกลุ่มติดอาวุธผิวดำที่เป็นคู่แข่งซึ่งปกป้องสิทธิของตนในการกำกับดูแลตนเอง คนผิวดำซึ่งถูกศาลตัดสินในCruikshank “ต้องมองไปที่รัฐ” เพื่อปกป้องสิทธิพลเมือง เช่น สิทธิในการชุมนุมอย่างสงบ — คำตัดสินที่น่าจะทำให้ใครก็ตามที่คุ้นเคยกับประวัติศาสตร์ของ Jim Crow South รู้สึกหนาวสั่นสะท้าน

จุดสุดยอดของยุคนิติศาสตร์สูงสุดในยุคนี้คือPlessy v. Ferguson (1896) ซึ่งเป็นพรแก่แนวคิดที่ว่า “แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน” Plessyยังคงเป็นกฎหมายที่ดีมาเกือบหกทศวรรษหลังจากที่ได้มีการตัดสิน

หลังจากการตัดสินใจเช่นPlessyได้รื้อคำมั่นสัญญาเรื่องความเท่าเทียมทางเชื้อชาติของการแก้ไขการบูรณะใหม่อย่างมีประสิทธิภาพ ศาลใช้เวลา 40 ปีข้างหน้าในการแปรญัตติครั้งที่ 14 ให้เป็นกระบองที่จะใช้กับแรงงาน นี่คือยุคแห่งการตัดสินใจเช่นLochner v. New York (1905) ซึ่งออกกฎหมายนิวยอร์กที่ป้องกันไม่ให้เจ้าของร้านเบเกอรี่ทำงานหนักเกินไป นอกจากนี้ยังเป็นยุคของการตัดสินใจเช่นAdkins v. Children’s Hospital (1923) ซึ่งบังคับใช้กฎหมายค่าจ้างขั้นต่ำ และAdair v. United States (1908) ซึ่งห้ามไม่ให้ฝ่ายนิติบัญญัติปกป้องสิทธิในการรวมตัวกัน

ตรรกะของการตัดสินใจเช่นLochnerคือภาษาของคำแปรญัตติฉบับที่ 14 ระบุว่าไม่มีรัฐใดสามารถ “กีดกันบุคคลใดในชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินโดยไม่มีกระบวนการอันควรตามกฎหมาย ” ทำให้เกิด “สิทธิ์ในการทำสัญญา” และสิทธิที่กล่าวหานี้ห้ามรัฐบาลมิให้สัญญาจ้างแรงงานแสวงประโยชน์ซึ่งบังคับให้คนงานทำงานเป็นเวลานานโดยได้รับค่าจ้างเพียงเล็กน้อยเป็นโมฆะ

ดัง ที่ Alito บันทึกไว้ในความเห็น ของเขา ที่อยู่เหนือRoe ความเห็นของ Roeอาศัยวิธีการที่คล้ายคลึงกับLochner พบว่าสิทธิในการทำแท้งยังเป็นนัยในมาตรา 14th Due Process clause

สำหรับสิ่งที่คุ้มค่า ฉันพบว่าความคิดเห็นส่วนนี้ของอลิโตโน้มน้าวใจได้ ฉันแย้งว่าความคิดเห็น ของ Roe ควรได้รับรากฐานมาจากสิทธิตามรัฐธรรมนูญในเรื่องความเท่าเทียมทางเพศซึ่งผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg ผู้ล่วงลับเคยอธิบายว่าเป็น “โอกาสที่ผู้หญิงจะต้องมีส่วนร่วมในฐานะหุ้นส่วนเต็มตัวของผู้ชายในสังคม การเมือง และของประเทศ ชีวิตทางเศรษฐกิจ” — และไม่ใช่ภาษาที่คลุมเครือเป็นพิเศษและควบคุมได้ง่ายของประโยคกระบวนการอันชอบธรรม

แท้จริงแล้ว สิ่งหนึ่งที่โดดเด่นที่สุดเกี่ยวกับหลักนิติศาสตร์ของLochnerในยุค Lochner คือความเต็มใจของผู้พิพากษาที่จะบิดเบือนหลักคำสอนทางกฎหมาย – ใช้หลักคำสอนเดียวในกรณีเดียว จากนั้นจึงเพิกเฉยเมื่อมีแนวโน้มว่าจะเป็นประโยชน์ต่อฝ่ายที่พวกเขาไม่ต้องการ มีชัย

ยกตัวอย่างเช่น ในHammer v. Dagenhart (1918) ศาลฎีกาตัดสินกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ห้ามไม่ให้สินค้าที่ผลิตโดยแรงงานเด็กเดินทางข้ามรัฐ เหตุผลที่สภาคองเกรสจัดโครงสร้างการห้ามใช้แรงงานเด็กด้วยวิธีที่ผิดปกติเช่นนี้ เนื่องจากศาลฎีกาเคยตัดสินหลายครั้งก่อนหน้าดาเกนฮาร์ตว่าสภาคองเกรสสามารถห้ามสินค้าจากการเดินทางในการค้าระหว่างรัฐ เหนือสิ่งอื่นใด ศาลยึดถือกฎหมายที่ห้ามไม่ให้ตั๋วลอตเตอรีเดินทาง ข้ามเส้นแบ่งรัฐในChampion v. Ames (1903)

แต่กฎที่ประกาศในChampionและกรณีที่คล้ายกันถูกยกเลิกเมื่อสภาคองเกรสตัดสินใจใช้อำนาจตามกฎหมายในการปกป้องคนงาน

ศาลยังไม่ปิดบังตัวเองอย่างรุ่งโรจน์หลังจากประธานาธิบดีแฟรงคลิน รูสเวลต์เติมผู้แทนจำหน่ายใหม่ที่ปฏิเสธการตัดสินใจเช่นล็อคเนอ ร์ และแฮมเมอร์ ตัวอย่างเช่น หนึ่งในคำตัดสินของศาลฎีกาที่สำคัญที่สุดในยุครูสเวลต์คือKorematsu v. United States (1944) การตัดสินว่าชาวอเมริกันเชื้อสายญี่ปุ่นอาจถูกบังคับให้อยู่ในค่ายกักกันในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง เพราะบาปที่ทำผิด บรรพบุรุษ

ประเด็นก็คือการตัดสินใจเช่นDobbsซึ่งควบคุมร่างของชาวอเมริกันหลายล้านคน หรือการตัดสินใจถอดถอนกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงนั้น มีความสอดคล้องกับประวัติศาสตร์ของศาลในฐานะผู้พิทักษ์ลำดับชั้นแบบดั้งเดิม Alito ไม่ใช่คนนอกลู่นอกทางในประวัติศาสตร์ของศาล เขาค่อนข้างเป็นตัวแทนของผู้พิพากษาที่มาก่อนเขา

องค์กรตุลาการมีโครงสร้างที่เอนเอียงเข้าข้างฝ่ายอนุรักษ์นิยม

ในการเสนอคำวิพากษ์วิจารณ์ศาลฎีกานี้ ข้าพเจ้าจะยอมรับว่าประวัติศาสตร์ของศาลไม่ได้เป็นเพียงการตัดสินใจเชิงปฏิกิริยาต่อเนื่องที่ทำลายความหวังของลัทธิเสรีนิยม ตัวอย่างเช่น การตัดสินใจความเท่าเทียมกันในการแต่งงานของศาลในObergefell v. Hodges (2015) เป็นชัยชนะที่แท้จริงของพวกเสรีนิยม

แต่ความสามารถของศาลในการเป็นหัวหอกในการเปลี่ยนแปลงแบบก้าวหน้าซึ่งไม่เหมือนความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน จะได้รับการสนับสนุนจากประชาชนอย่างกว้างขวางนั้นค่อนข้างจำกัด คำเตือนการทำงานที่สำคัญของข้อจำกัดอย่างหนักเกี่ยวกับความสามารถของศาลในการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวคือThe Hollow Hope ของ Gerald Rosenberg ซึ่งให้เหตุผลว่า “ศาลขาดเครื่องมือในการพัฒนานโยบายที่เหมาะสมและดำเนินการตามการตัดสินใจที่สั่งให้มีการปฏิรูปสังคมที่สำคัญ” อย่างน้อยที่สุดเมื่อการปฏิรูปเหล่านั้น ไม่ได้รับการสนับสนุนจากเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งด้วย

ข้อจำกัดนี้เกี่ยวกับความสามารถของตุลาการในการทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้านั้นชัดเจนที่สุดภายหลังการตัดสินใจที่โด่งดังที่สุดของศาล: Brown v. Board of Education (1954)

บราวน์เรียก“การต่อต้านอย่างมหาศาล” จากผู้มีอำนาจเหนือคนผิวขาวโดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคใต้ตอนล่าง ตามที่ Michael Klarman นักประวัติศาสตร์กฎหมายของ Harvard ได้บันทึกไว้ ห้าปีหลังจากBrownมีนักเรียนผิวดำเพียง 40 คนจากทั้งหมด 300,000 คนใน North Carolina ที่เข้าเรียนในโรงเรียนแบบบูรณาการ หกปีหลังจากBrownมีนักเรียนผิวดำเพียง 42 คนจาก 12,000 คนในแนชวิลล์ที่ถูกรวมเข้าไว้ด้วยกัน ทศวรรษหลังจากBrownมีนักเรียนแอฟริกันอเมริกันเพียงหนึ่งใน 85 คนในภาคใต้ที่เข้าเรียนในโรงเรียนแบบบูรณาการ

ศาลขาดความสามารถของสถาบันในการดำเนินการตามคำตัดสินการแยกโรงเรียนที่รัฐทางใต้มุ่งมั่นที่จะต่อต้าน เหนือสิ่งอื่นใด เมื่อเขตการศึกษาปฏิเสธที่จะบูรณาการ วิธีเดียวที่จะได้รับคำสั่งศาลที่กำหนดให้มีการแบ่งแยกคือให้ครอบครัวคนผิวดำยื่นฟ้องคดีดังกล่าว แต่กลุ่มผู้ก่อการร้ายอย่างคูคลักซ์แคลนใช้การคุกคามของความรุนแรงที่แท้จริงเพื่อให้แน่ใจว่ามีการฟ้องร้องดำเนินคดีเพียงไม่กี่คดี

ไม่มีใครกล้ายื่นฟ้องเพื่อรวมโรงเรียนเกรดมิสซิสซิปปีเข้าด้วยกัน เช่นจนถึงปี 1963

ภาคใต้ส่วนใหญ่ไม่ได้เริ่มบูรณาการจนกว่ารัฐสภาจะผ่านพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 2507ซึ่งอนุญาตให้กระทรวงยุติธรรมฟ้องโรงเรียนที่แยกจากกัน และอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางระงับเงินทุนจากโรงเรียนที่ปฏิเสธที่จะบูรณาการ ภายในสองปีหลังจากพระราชบัญญัตินี้กลายเป็นกฎหมาย จำนวนนักเรียน Southern Black ที่เข้าเรียนในโรงเรียนบูรณาการเพิ่มขึ้นห้าเท่า ภายในปี 1973 90 เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนเหล่านี้ถูกแยกออก

ข้อสรุปที่น่าหดหู่ใจที่สุดของ Rosenberg ก็คือ ในขณะที่ผู้พิพากษาเสรีนิยมถูกจำกัดอย่างมากในความสามารถของพวกเขาที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้า แต่ผู้พิพากษาที่มีปฏิกิริยากลับมีความสามารถอย่างมากในการยับยั้งการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว “การศึกษาบทบาทของศาลในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20” โรเซ็นเบิร์กเขียน “แสดงว่าศาลสามารถสกัดกั้นการปฏิรูปสังคมที่สำคัญได้อย่างมีประสิทธิภาพ”

และในขณะที่การตัดสินใจเชิงโต้ตอบดังกล่าวอาจล้มเหลวในที่สุดหากมีความพยายามทางการเมืองอย่างต่อเนื่องเพื่อลบล้างพวกเขา กระบวนการนี้อาจใช้เวลานานมาก Dagenhartได้รับการตัดสินในปี 1918 ศาลไม่ได้ลบล้างและอนุญาตให้รัฐสภาห้ามการใช้แรงงานเด็ก จนถึง ปี1941

มีเหตุผลเชิงโครงสร้างหลายประการที่ศาลเป็นพันธมิตรที่แข็งแกร่งสำหรับขบวนการอนุรักษ์นิยมมากกว่าที่พวกเขาจะเป็นฝ่ายก้าวหน้า ประการแรก ในกรณีรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่ ศาลมีอำนาจตีกฎหมายเท่านั้น นั่นคือ ทำลายอาคารที่สภานิติบัญญัติได้สร้างขึ้น ศาลฎีกาสามารถยกเลิก Obamacare ได้ แต่ก็ไม่สามารถสร้างตลาด เงินอุดหนุน และอาณัติที่ซับซ้อนของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงได้

กล่าวอีกนัยหนึ่งการฟ้องร้องเป็นเครื่องมือที่มีศักยภาพมากในมือของขบวนการต่อต้านรัฐบาลมากกว่าที่อยู่ในมือของผู้ที่พยายามสร้างรัฐสวัสดิการและกฎระเบียบที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น การรักษาความยากจนเป็นเรื่องยากเมื่อเครื่องมือเดียวของคุณคือระเบิด

ดังนั้น เพื่อสรุปข้อโต้แย้งของฉัน ฝ่ายตุลาการ ด้วยเหตุผลที่โรเซนเบิร์กและคนอื่นๆ กำหนดไว้ จึงสนับสนุนโครงสร้างอนุรักษ์นิยม ผู้ที่ต้องการรื้อถอนโครงการของรัฐบาลสามารถบรรลุผลสำเร็จมากกว่าเมื่อควบคุมศาล มากกว่าผู้ที่ต้องการสร้างโปรแกรมเหล่านั้น และตามประวัติศาสตร์ของศาล เมื่อพรรคอนุรักษ์นิยมควบคุมศาล พวกเขาใช้อำนาจของตนสร้างความเสียหายร้ายแรง

นี่เป็นเพียงเหตุผลเดียวที่พวกเสรีนิยม พรรคเดโมแครตกลุ่มเล็ก พรรคเดโมแครตขนาดใหญ่ และกลุ่มชายขอบในวงกว้างมากขึ้น เพื่อจับตาดูศาลที่มีวิจารณญาณมากขึ้น และอนุรักษ์โครงสร้างของตุลาการก็เสริมด้วยข้อเท็จจริงที่ว่า ในสหรัฐอเมริกา สถาบันเช่นวิทยาลัยการเลือกตั้งและวุฒิสภาที่ไม่เหมาะสมทำให้พรรครีพับลิกันมีอำนาจมากขึ้นในการต่อสู้เพื่อควบคุมตุลาการ

พูดง่ายๆ ก็คือ ศาลฎีกาไม่ได้ให้บริการคนอเมริกันอย่างดี ถึงเวลาที่จะเริ่มรักษาด้วยวิธีนี้

หน้าแรก